Ron Maxwell Interview - ‘Gods and Generals’ Extended Director’s Cut

Generalløytnant Thomas
Generalløytnant Thomas 'Stonewall' Jackson (Stephen Lang) lager en streng papirdukker til 'lille Janie' Corbin (Lydia Jordan) i 'Gods and Generals'.



Ron Maxwell er direktør for Gettysburg og Guder og generaler . Sistnevnte, som dukket opp på teatre for åtte år siden, var en fire timers opplevelse (3 timer, 45 minutter pluss en 15-minutters pause), uvanlig lenge etter en film. Likevel måtte over en time med film bli liggende på kappegulvet for å trimme den til den lengden. Med utgivelsen av det utvidede regissørkuttet av Guder og generaler nå tilgjengelig på DVD og Blu-Ray, kan seerne se hva som måtte utelates, inkludert scenene som involverer en John Wilkes Booth-karakter. Jay Wertz, en hyppig bidragsyter til HistoryNet, intervjuet nylig Maxwell om den nye versjonen og hans neste prosjekt, Copperhead .

Spørsmål: Den utvidede direktørens kutt av Guder og generaler , nå tilgjengelig på DVD og Blu-Ray, har premiere åtte år etter den originale utgivelsen av filmen. Hva er nytt i denne versjonen, og hvorfor skulle de som så filmen på kino se den nå?

TIL: Vi filmet opprinnelig et manus som var på over 200 sider. Så vi visste da vi filmet at vi hadde minst fire timer med materiale. Da vi kom inn i etterproduksjonen, var det en debatt som gikk i mange måneder. Bør vi gi ut to filmer over to år - eller skal vi bare gi ut en? Ted Turner [og] lederne i Warner Brothers overlot det til meg som filmskaper. Og jeg slet med det. Til slutt tenkte jeg at det ikke ville være lurt å bryte det jeg kaller den homeriske buen til filmens hovedperson, som var Stonewall Jackson. Så for å beholde den dramatiske strukturen til oppgangen til en relativt uklar professor for å bli en av de største militærledere i historien og deretter se hans død (ironisk nok som et resultat av vennlig ild) metaforisk som nådekuppet - døden fra konføderasjonen - jeg trodde du trengte å se det alt i en opplevelse. Så når beslutningen var tatt, hadde vi i oppgave å kutte ned disse fem timene med materiale til maksimal frigjørbar lengde for en film.



Vi hadde tester på forskjellige teatre over hele Amerika sommeren og tidlig på høsten 2002 og til slutt låste den ned i den lengden den ble utgitt, omtrent 3 timer, 45 minutter pluss en 15-minutters pause. Så det var fortsatt en fire timers opplevelse for filmgjengeren. Som et resultat la vi igjen minst en time til en og en halv times materiale på kappegulvet. Dette hadde to negative konsekvenser for vår teatralsk utgivelse: Nr. 1, fordi vi måtte ta så mye ut, må jeg innrømme at historiefortellingen ble løsrevet på en måte som vi bare ikke helt kunne fikse. Den andre tingen den gjorde - det var fortsatt en fire timers opplevelse for filmgjengeren - så det deprimerte fremdeles valgdeltakelsen, og vi endte opp med å falle mellom to avføring. Vi hadde en film som ikke var like god som filmen vi hadde filmet dramatisk på en historiefortelling, og vi deprimerte valgdeltakelsen på grunn av lengden. I ettertid ville jeg ha gått med forslaget fra Warner Brothers studioledere som var 100% korrekte med å gi ut hele filmen, hele fem timer som to filmer over to år.

Den gode nyheten er at vi åtte år etter den teatralsk utgivelsen nå har restaurert hele filmen, så de dramatiske problemene og kontinuiteten som ble arvet i teaterversjonen blir tatt opp. Filmen er mer sammenhengende, og mye av det vi la til, gir ikke bare mer mening når det gjelder historiefortelling, men mye av karakteren og karakterutviklingen. Du blir bedre kjent med Tom og Joshua Lawrence Chamberlain og oberst Ames. Du blir bedre kjent med Jacksons medhjelpere. Du har mer tid med Jim Lewis og en annen Afro-Virginian som ble helt kuttet ut av den teatralske versjonen, noe som gir mer innsikt i forholdene og aspektene ved Afro-Virginians som ble trukket inn i den konfødererte krigen med vilje. deres liv, ikke fordi de nødvendigvis ønsket å være i det. Alt dette beriker historien på en veldig personlig måte, noe som får deg til å bry deg mer om alle karakterene. Det er også flere sivile i det; det er mer av Fanny Chamberlain; det er flere av Jane Beal og Anna Jackson.

Den timen som gikk tilbake, som også inkluderer den korte razziaen i slaget ved Antietam. Ingen av disse slagene later vi som om dette er slaget ved Fredericksburg, eller dette er slaget ved Antietam fordi du trenger hele filmer for å gjøre det. Vi ser dem bare gjennom øynene til våre ledende figurer når det påvirker dem, og i den grad prøver vi å være så historisk nøyaktige som mulig. Endelig er det siste stykket som ble fullstendig fjernet fra teaterversjonen den fascinerende delplottet med John Wilkes Booth, der vi har gjenskapt alle hans autentiske teaterforestillinger. Vi satte ham på scenen, i stykket, i rollen han spilte, på datoen han spilte den, og som fungerer som en kraftig kommentar av den største dikteren på engelsk, William Shakespeare, som ser ut til å kommentere [ på filmens historie] gjennom delene som John Wilkes Booth spiller. Det fungerer som et slags elisabetansk gresk kor på hendelsene i borgerkrigen.



Så det er ikke bare at regissørens kutt er en time lenger enn teaterfilmen. Det er et helt annet dyr. Hele filmen har blitt restaurert til sitt opprinnelige konsept og også teknisk forbedret. Vi blandet det på nytt. Vi la til mye poengsum som ingen hørte før. Vi fargela det på nytt. Det er på alle måter et annet, og jeg synes et langt overlegen produkt, enn den teatrale spillefilmen som ble utgitt i 2003.

Spørsmål: Et viktig aspekt av historien om Guder og generaler er trossystemene til de fire hovedpersonene, Robert E. Lee, Joshua Chamberlain, Winfield Scott Hancock og, selvfølgelig viktigst, Thomas J. Jackson. Hvordan avslører deres skildring i filmen disse trossystemene og deres innvirkning?

TIL: Jeg kunne ha laget Guder og generaler med mye mindre referanse til hovedpersoners trossystemer, og det ville vært et gyldig valg, og jeg ville ikke kritisere en filmskaper som tok det valget. Jeg valgte å gjøre noe annet fordi jeg ved å gjøre min egen undersøkelse fant ut at spesielt i tilfelle Jackson hans tro gjennomsyret hans daglige eksistens, og det påvirket hans karakter i en slik grad at å ikke bringe det inn i historien faktisk ville ha skapt en ufullstendig hvis ikke et helt feilaktig bilde av hvem Jackson var.



Ronald F. Maxwell hos den utvidede regissøren
Ronald F. Maxwell på den utvidede regissørens kuttepremiere, Hylton Performing Art Center, Manassas, Virginia, 22. juli 2011. Foto av Michael Wicklein.Man kan trygt anta basert på den historiske opptegnelsen at de fleste amerikanere på borgerkrigen trodde og praktiserte kristne. Selvfølgelig var det andre trosretninger i Amerika på den tiden, men det overveldende religiøse etos i Amerika på midten av 1800-tallet var kristen, og folk hadde forskjellige forpliktelser overfor det og uttrykte det annerledes. Det er ikke min jobb som filmskaper å sitte i dommen [av deres forpliktelse til deres tro], lenger enn det er min jobb å sitte på grunnlag av motivasjonen til soldatene som hadde på seg blått eller soldatene som hadde på seg grå. Jeg prøver å presentere alle karakterene i full visning for å gi dem fullstendige årsaker til å være i krigen. Etter denne studien og etter dette betydelige overveielsen bestemte jeg meg for at Jacksons kristne tro måtte formuleres til passende tidspunkter. Noen kritikere syntes dette var avskyelig. De syntes filmen var forkynnelig. Filmen forkynner ikke. Det ville være urettferdig og fordømmende å enten sette Jackson på en pidestall eller å prøve å få ham til å se dum ut. Jeg prøvde å presentere det slik han virkelig var etter beste evne. Dette er min personlige tolkning, artikulert av den fantastiske skuespilleren Steven Lang, av en idé, en presentasjon som vi håper er gyldig for hvem Jackson er. Hans tro, tror jeg, blir skildret nøyaktig, i likhet med Lees tro, som Joshua Chamberlains. Alle disse karakterene refererer til sin tro gjennom filmen, men den som var mest på forhånd om det var Thomas Jonathan Jackson.

Jackson avskyr personlig slaveri. Som vi vet av den historiske historien, opprettet han en skole for å lære afro-virginianske slaver å lese og skrive, noe som teknisk i Virginia på den tiden var ulovlig. Han anså seg ikke overlegen svart eller at hvite mennesker var overlegne svart. Sånn sett ble han frigjort. Han hadde også akseptert at ting ville bli forandret på Guds tid. Nå når vi ser tilbake i ettertidssynet av 150 år senere, kan det virke kaldt og grovt for oss. Hvordan kunne enhver human person ikke ønske at slaver skulle frigjøres øyeblikkelig og gjøre alt i deres makt for å endre denne tilstanden umiddelbart i dag, ikke å overlate den til en abstrakt fremtidig dato? Men som filmskaper må jeg sette meg selv i sammenhengen med tiden og stedet, og det er slik Jackson og Lee og mange andre gudfryktige etiske, høyst moralske mennesker tenkte - gjennom lovinstitusjonene og lovgivningsprosessen var denne uhyggelige institusjon for slaveri ville bli kurert i tide.

På den andre siden har du Joshua Lawrence Chamberlain, som også er en troende kristen, men som ser sin kristne rolle i et annet lys. Han, som Wilburforce i England, forstod kristendommen som en befriende kraft. Hvis du tror på en rettferdig Gud, må du bli et redskap for hans rettferdighet for å rette opp urett og alvorlige synder og for å endre ting i denne verden. Derfor var en del av Joshua Lawrence Chamberlains motivasjon - selv om han var en avskaffelsesmann, og selv om han startet krigen som de fleste soldater i blått som et korstog for å redde Unionen - etter frigjørelseserklæringen la han, som mange soldater i blått, en annen grunn til kjempe krigen mot konføderasjonen. Så hans kristendom påvirket ham og mange andre nordlendinger, og det ble et korstog for å frigjøre den svarte mannen. Så i denne forstand veves begge disse forskjellige synene på kristendommen gjennom filmens karakterer og motivasjoner.

Spørsmål: Hvordan rettferdiggjør hver side i filmen og gjennom karakterenes øyne årsaken de kjemper for?

TIL: [For] alle som har sett Gettysburg eller Guder og generaler eller forhåpentligvis denne lengre versjonen - regissørens kutt av Guder og generaler —Det burde være åpenbart at en dyp bekymring for meg er å prøve å forstå hvorfor folk kjemper. Det første du ser når du leser din første bok om borgerkrigen eller ser din første film, enten du er 8 år eller 50, er at du blir rammet av den forferdelige ødeleggelsen og slaktingen. Det er så utrolig trist. Det er en så enorm tragedie at det første spørsmålet i tankene dine er hva de tenkte? Så det var en stor utfordring for meg å ta opp det spørsmålet. Jeg er ikke interessert som filmskaper for å utforske motivasjonene til opportunistene, krigsprofitørene og sadistene. Jeg var interessert i hvorfor de gode menneskene ble involvert. Hvorfor fulgte æresfolket, av høy etisk standard, av uselviskhet, av mot, folket som hadde en følelse av plikt, folket som hadde en stor følelse av menneskehet, hvorfor deltok de så lett i drapet og ødeleggelsen og krigføringen som pågikk i mer enn fire år? Hvorfor sa ingen, Stopp? Det var en kamp til døden, og den endte bare når du skulle fortsette den en annen dag, det ville ha endret seg fra krigføring til bare drap.

Et konføderert krigsråd i
Et konføderert krigsråd i 'Guder og generaler'. Klikk for å forstørre.Det var høyt prioritert for meg å gi alle karakterene i filmen en sjanse til å utforske hvorfor de var i krigen. Jeg ble belønnet for å stille det spørsmålet med en strøm av fornærmelser og personlige angrep fra vanlige filmkritikere som ikke synes det er noen hederlig, ærlig grunn til at noen konfødererte kjempet i krigen. Jeg syntes det var å avsløre den gjennomgripende uvitenheten så vel som den høytsinnede selvrettferdigheten til så mange mennesker i kraftige medieposisjoner som tror de forstår borgerkrigen, men egentlig ikke har peiling. Så ja, det var veldig viktig for meg å gi alle hovedpersonene om de var blå eller om de var grå for å prøve å bryte på skjermen i forskjellige scener med hvorfor de kjempet krigen, for å utfordre seg selv og å utfordre menneskene som de var med i scenene, hvorfor de kjempet. Nå er det opp til betrakteren å se filmene og si, jeg er uenig i den grunnen. Jeg tror de tok feil. Fint. Men jeg tror, ​​hva er vitsen med å lage en film om borgerkrigen med mindre vi prøver å gå dit dit menneskene bodde og prøve å forstå hva som fikk dem til å krysse av; prøver å belyse tilstanden deres fordi de ikke lenger kan høre oss? Men hvis vi lytter veldig, veldig nøye og gjør en virkelig stor innsats for å åpne våre hjerter og sinn, kan vi høre dem. Og det er begrunnelsen for begge borgerkrigsfilmene mine.

Spørsmål: Hvordan kan filmer som Guder og generaler og Gettysburg og tilhørende minneshendelser hjelper moderne forståelse av hva som skjedde for 150 år siden?

TIL: Borgerkrigen tilhører vår amerikanske arv, men den tilhører også verdensarv, for mens den er veldig spesiell og spesifikk for vår kultur og vår historie, er den også et eksempel på den menneskelige tilstanden. Det er viktig som medlemmer av den amerikanske familien, men også som medlemmer av menneskeheten å prøve å forstå hvordan vi kommer i kriger, hvorfor vi kommer i kriger, og hva som skjer med oss ​​når krigene slippes løs. Å lage filmer om krigen, å skrive bøker om krigen, å ha minneshendelser i krigen, alt dette er uttrykk for å prøve å komme til denne forståelsen. Når vi går inn på disse spørsmålene, oppdager vi disse nesten ufattelige spørsmålene, underveis disse ekstraordinære karakterene, noen av dem er heroiske, noen av dem er foraktelige, men de er alle menneskelige og vi blir møtt av disse ekstraordinære karakterene. Vi er fascinert av dem. Vi vil vite mer om dem, og vi vil vite om historiene deres. Når det gjelder den nasjonale historien vår, er borgerkrigen et veldig, veldig rikt sted å utforske disse historiene, og jeg skynder meg å legge til at disse filmene også spiller for et bredt publikum over hele verden; så selv folk som kanskje ikke kjenner til detaljene om amerikansk historie, finner disse historiene engasjerende fordi de forstår kjerneelementet i den amerikanske borgerkrigen, som er historien om brormord. Det er historien de kjenner igjen, de forstår og sympatiserer med. Jeg tror vi alltid vil besøke borgerkrigen. Det reiser så mange spørsmål at svarene på disse spørsmålene er ubegrensede.

Spørsmål: I en bransje dominert av fantasy- og tegneseriefigurer, er utfordringene med å bringe et historisk drama på skjermen og bringe et publikum til produktet veldig store. Hva gjør du og Warner Brothers Home Video for å håndtere disse utfordringene og for å markedsføre den nye versjonen av Guder og generaler ?

TIL: Premieren [var] 22. juli [2011], som var 150-årsjubileet for slaget ved Manassas. Vi hadde den premieren ikke langt fra selve slagmarken, på det vakre nye teatret på George Mason campus. Det er sjelden at regissørens kutt får premierer slik, så Warner Brothers gjorde en unik fabelaktig åpning for filmen. De fløy inn et dusin rollebesetningsmedlemmer fra hele landet. Den første tilbakemeldingen jeg får er at [hjemmevideo] -salget har vært veldig sterkt, og jeg har lagt merke til en veldig, veldig positiv respons fra seere som legger ut, som skriver anmeldelser på IMDB og andre steder, så det har vært dypt tilfredsstillende for meg for å se hvordan denne versjonen nesten er blitt omfavnet av publikum.

Planen er å gjøre en spesiell screening for å falle sammen med 150-årsjubileet for [hver av] de fire kampene til regissørens kutt. Så vi gjorde First Manassas. Den neste som kommer, vil være høsten [2012], slaget ved Antietam, deretter desember samme år blir slaget ved Fredericksburg og deretter i mai året etter slaget ved Chancellorsville. Jeg er sikker på at vi vil prøve å finne passende teatre i byer nær slagmarkene. De vil bli publisert godt, slik at fans av filmen og allmennheten vil vite om dem i god tid.

Spørsmål: Du starter en ny historisk film, Copperhead . Leserne våre vil være veldig glade for å vite alt vi kan om dette kommende prosjektet.

TIL: Vi skal filme Copperhead denne våren. Det originale manuset er av Bill Kauffman, basert på romanen fra 1800-tallet av Harold Frederic, og jeg er produsent / regissør. (Copperhead ble opprinnelig seriell i Scribner’s Magazine , Juli – november 1893, før de ble utgitt i bokform; det kalles noen ganger en novella. - Redaktør ) Det er en veldig dramatisk intens historie i New York State i 1862 og 1863, og det handler om prisen på dissens, kostnadene ved dissens. Som tittelen antyder, var Copperhead det ekstremt latterlige uttrykket som ble brukt til å fornærme de nordlendinger som var imot krigen. Det var en stor bevegelse i Nord. De ønsket å avslutte krigen, og denne filmen utforsker antikrigsbevegelsen i Nord gjennom konflikten til en familie i en by. Det er et skjønnlitteraturverk, men det er basert på virkelige hendelser. Jeg tror det vil utforske bakken som ikke har blitt utforsket i det hele tatt i kino (selv om det har vært filmer om pasifister i borgerkrigen) disse menneskene var politisk imot krig, så jeg tror vi beveger oss inn i ny bakke her. Det er interessant for meg fordi jeg ønsket å bli utfordret i et område der jeg ikke hadde jobbet før. Jeg tror det blir ny grunn for publikum. Vi er veldig glade for dette. Vi forventer å ha det på kino enten sent i 2012 eller tidlig i 2013.